11 февраля 2019

ГДЕ КИНО, А ГДЕ ГОВНО?

 дерзкая рубрика 

Мир настолько переполнен информационным дерьмом, что очень легко можно в нём захлебнуться. Но эволюция всегда на нашей стороне: создавшая в своё время жабры для рыб, чтобы те могли дышать в воде, она приспособила и людей.  Общий уровень тупизны сбалансировался, и люди адаптировались под дерьмо: легко его едят в любых формах: в качестве фейковых новостей, тупых сериалов, псевдоумных книг и фильмов, и особенно в качестве псевдоискусства. Дерьмо стало привычной едой для людей. Основным комбикормом.

как отличить хорошее кино от плохого

Приветствуем тебя, здесь, среди выживших, которых эволюция не сломила и не приспособила молча поглощать шлак.

 Будьте внимательны!
 1. В статье много букв. Чрезмерное чтение вредит неокрепшим мозгам.
 2. В этой статье мы польем грязью фильмы, которые любят большинство мейнстримных пожирателей. 



ЧТО ТАКОЕ ХОРОШО И ЧТО ТАКОЕ ПЛОХО
В начале, давайте определимся, зачем мы вообще смотрим фильмы или читаем книги? Тут всего три причины:
Для получения новых знаний или переосмысления старых («Общество мертвых поэтов», «Космополис», «Теорема Зеро», «Жизнь Пи», «Твин Пикс», короткометражки Гриффита).
Для получения эмоций («Кошмар на улице Вязов», «Годзилла», «Сладкий ноябрь», «Хатико», «Форсаж», «Рембо», «Сумерки»).
Друзья посоветовали («Игра престолов», «Доктор Хаус», «Дом 2»).

как отличить хорошее кино от плохого

Прав был Маяковский: всегда надо понимать, что такое хорошо. Хорошим в кино может быть только в двух случаях:
Кино несёт пользу (польза для продюсера не считается).
Кино представляет собой художественную ценность (визуальную или концептуальную).

Польза и художественная ценность — понятия субъективные и ситуативные. Вот, например, за соседним столиком в кафе мы слышим разговор девочек-ТП о том, какое же клёвое кино «50 оттенков»! Если такого рода «фильм» принёс пользу хотя бы таким слаборазвитым особям, то отлично. Может слова новые выучили. Такие особи не способны понять суть беспомощности Кассандры Клэр с её «Орудиями смерти», которая начинала с того, что дописывала за Джоан Роулинг фанфики о «Гарри Поттере». Но 100-киллаграмовая красотка Кассандра так писать от этого и не научилась.

«Для меня загадка, почему люди требуют
от искусства осмысленности, при этом осознавая,
что в самой жизни смысла как такового нет.»
Дэвид Линч

ПЕРВОЕ ПРАВИЛО КЛУБА: ПОЛЬЗА
Итак, осознав бессмысленность существования всего на свете... поехали!
Как мы писали выше, люди смотрят фильмы либо для обретения/переосмысления знаний, либо чтобы получить эмоции. Если же с первой категорией всё понятно, то со второй категорией всё гораздо сложнее. На наш субъективный и циничный взгляд — фильмы, направленные на получение эмоций — в большинстве своём не являются ценностью. Как, например, фильмы ужасов. Стоит заметить, что есть и исключения: фильм «Пила» относится и к первой категории, т. к. помимо острых ощущений несёт в себе ещё и смысл. Однако, 95% представителей хоррор-жанра направлены на то, чтобы мы при просмотре затаили дыхание, вздрогнули, приоткрыли рот, слегка обмочили трусишки (это уже у кого какая нервная система). Другими словами, хоррор — это аттракцион. То есть, это тупо «Американские горки», и ценность его, как фильма, равна нулю.

как отличить хорошее кино от плохого

Как и фильмы о любви. Есть такие люди, утверждающие, мол: «Ну как же! Такие фильмы очень полезны! Развивают доброту, сочувствие!». Вот что мы вам скажем в ответ:
— НЕ ХЕР ЖИТЬ ЧУЖОЙ ЖИЗНЬЮ! Оторвите зад от дивана, высморкайтесь, и идите любите кого-то в реальной жизни!
Вот и весь совет. Поколение «ПростоМарии» будет всю жизнь упрекать своих детей в том, что их не оторвать от компухтера и айфона, и «Ты станешь тупым из-за своей Доки 2!», не понимая, что сериалы РЕН-ТВ (да и новости) от Доки 2 далеко не ушли. Что до полезности и развития доброты — добрый и без фильмов добрый, злого тоже не исправить фильмами. Единственный адекватный случай, который известен автору: это эксперимент в США, когда браконьера приговорили к тюремному заключению и к систематическому просмотру «Бемби». Вот уж не знаем, чем закончилась эта история, возможно, после сотого просмотра, охотника теперь будет жутко тошнить от оленей, но эксперимент стоящий.

«Зло существовало всегда,
но оно было сбалансировано с добром,
когда жизнь текла медленнее.
А теперь масс-медиа вывалили на людей столько,
что те уже не справляются.»
Дэвид Линч


как отличить хорошее кино от плохого

Возвращаясь к фильмам, построенным на эмоциях, автор вспоминает одно из интервью Стивена Кинга, где он признаётся, что чаще всего пишет книги без каких-либо концепций, и даже сам заранее не знает сюжет: пишет пять страниц, потом откладывает книгу, даже не зная, как там дальше развернётся сюжет. Через пару дней опять дописывает ещё пять страниц, добавляя неожиданный поворот «Как мои книги могут быть предсказуемыми, если даже я не знаю, что произойдет с персонажами за следующим углом?» — говорит Стивен. Да, этим он великолепно играет на эмоциях. Но от этого большинство его книг становятся проходными и разовыми (хоть и популярными), ибо книга не даёт вам ни чего, кроме эмоций.

 Итак, первое правило, задай себе вопрос: 
 «А что даёт мне этот фильм/книга? Какая здесь польза?». 


ВТОРОЕ ПРАВИЛО КЛУБА: КОНЦЕПЦИЯ
Едем дальше. С тем, что фильм должен быть чем-то полезен — разобрались. С тем, что ужасы и фильмы про любовь бесполезны, и любовь надо в это время дарить близким — вроде тоже всё понятно (хотя, если совместить, и проводить вместе время с пользой под сопливенький фильм — то норм. Иногда и это нужно).

как отличить хорошее кино от плохого

Теперь включаем дереводробилку, и засовываем туда все имеемые фильмы со смыслом. Одни пойдут на доски, другие — разносим в щепки. Тут главное понять, что концепция тоже бывает разная, как качественная, так и убогая. Для примера возьмём два постапока: «Безумный Макс: дорога ярости» и «Хроники хищных городов». Для кого-то «Макс» просто красивый фильм с отличной актёрской игрой. Но «Безумный Макс» — это тот же Титаник: образец своего времени, и образец прекрасный. Музейный экспонат.
Давайте рассмотрим его концепцию: здесь реалии постапокалептического мира и  борьба за воду и бензин — далеко не главное. Во-первых, «Макс» — это вселенная, чистейшая концепция взаимосвязанных элементов, каждый из которых несёт свой смысл. Каждая деталь фильма, будь то грузовик, Фуриоса, бабушки с семенами, или просто шланг, обмотанный цепью — каждый из этих элементов живёт не только в кадре: когда смотришь на него — видишь всю его историю, не показанную в фильме. Это как C3PO и R2D2 в Звёздный войнах, мир которых гораздо шире чем сам фильм. 
У «Хроник хищных городов» с этим как раз большая проблема: фильм совершенно пуст за своими пределами. Мы видим то, что нам показывают. Не более. Вообще в искусстве выхода за пределы фильма главным волшебником всегда был Джордж Лукас. Вселенная Звёздных войн — это не просто космические стрелялки, как думают те, кто не смотрел фильм. Это прежде всего, бездонный фильм о метамарфозах личностей, просто личности эти в силу обстоятельств оказались в мире космических технологий. И мир этот сделан так, как ещё ни кому не удавалось.

как отличить хорошее кино от плохого

Даже гремящие славой «Марвел», хоть и приблизились, но не постигли того искусства, которым владеет Лукас. Вселенная «Марвел», дробная, визуально не связанная, и пазлы из разных наборов сшиты белыми нитками. Да, в последних фильмах франшизы герои уже совсем тесно переплелись, но совершенно не переплелись их миры. Каждый фильм франшизы имеет свои преимущества, однако из «Войны бесконечности» получился не плохой новогодний винегрет, такой себе «Голубой огонёк», где звёзды выходят по очереди, в конце все хором поют «Merry christmas», а Борис Моисеев в роли Санты раздаёт всем «подарки», собирает камни всех цветов радуги, сжимает кулак, и улетает в свою Лапландию.

 Итак, второе правило клуба, задать вопрос: «Вложил ли автор в концепцию действительно глубокую идею, или собрал её на коленке, исключительно ради кассовых сборов?». 

ТРЕТЬЕ ПРАВИЛО КЛУБА: ФРАКТАЛЬНОСТЬ
Спускаемся глубже. Фрактальность концепции — это тот случай, когда общая концепция произведения должна состоять из крепкой, качественной системы составных частей, но в свою очередь, каждая из этих частей — также представляет собой мини-концепцию, или какое-либо уверенное основание. И таким образом может быть несколько уровней концептуальной вложенности.

как отличить хорошее кино от плохого

Одним из отличнейших примеров подобных творений является «Гарри Поттер», где общий сюжет продуман и отшлифован, придраться практически не к чему. Но и каждый составной элемент сам по себе — также является самостоятельной мини-концепцией. Возьмём семью Дурслей: это огромная система ценностей. Это выработанные за долгие годы семейные традиции, свои привычки и особенности, в конце концов — даже свой стиль в одежде, так гармонирующий с цветом штор. Да, не удивительно, что Хогвартс имеет свой стиль. Но ведь свой стиль тут даже у каждого факультета: это не просто разные цвета галстуков и нашивок у студентов, это и совершенно разный характер персонажей, различный стиль поведения. Внутри факультетов существуют и свои вложенные фракталы: семьи Малфоев, Уизли, Лавгуд, так же не только отражают факультет, который их выращивал, но и имеют свою персональную стилистику. Если разбирать диалоги, то весьма заметно, что каждый герой имеет свою персональную лексику.

 «Я думаю, я бы хотела провести один день с Гарри.
Я бы пригласила его на обед и попросила прощения за все,
через что заставила его пройти.»
Джоан Роулинг


как отличить хорошее кино от плохого

А теперь возьмём «Хроники Нарнии»: где это всё? Хроники и рядом не стоят с Поттером, и в силу отсутствия этой самой фрактальности, помогающей проникнуть в мир, и в силу вообще отсутствия какой либо концепции. Глупейшие диалоги, если вдуматься, каждая фраза нелепа и бессмысленна. Чего хотят сами герои? Да ни чего, они просто задают вопросы, которые позволять показать зрителю следующую картинку. Но в отличие от Кинга, короля непредсказуемости, несвязный набор действий Нарнии скучен и заранее понятен. Суть сюжета: сейчас что-то произойдет необычное. Видимо, Клайв Льюис так и сидел, и думал: «И так, чтобы такого необычного сейчас произошло? О! Пусть канат будет разговаривать с мачтой про зелёное солнце. Это же неожиданно!». Примерно так написана вся Хроника. И это даже не винегрет. Это свалка безыдейных, неуклюже совмещённых событий, которые должны нам показаться необычными, волшебными и интересными. Серьёзно?

 Третье правило клуба: «Даже внутри концепции, у каждой совокупности объектов   должны быть свои мини-концепции». 

Фрактальность элементов хорошо заметна в работах Терри Гиллиама («Теорема Зеро», «Бразилия»). Ну а так же, совершенно любой анимационный фильм Хаяо Миядзаки, начиная с «Ходячего замка» и дальше по списку. Это же можно сказать и о шедеврах Мэтта Грейнинга («Футурама», «Симпсоны», «Разочарование»).

как отличить хорошее кино от плохого

ЧЕТВЁРТОЕ ПРАВИЛО КЛУБА: ТРОЙНОЕ ДНО
Не нужно судить фильм лишь по критерию, понравился он тебе, или нет. Может, ты что-то упускаешь?
Возьмем «Жизнь Пи», которая всем так нравится, но мало кто уловил действительную суть фильма. Приём «золотого льва», который позволяет нам видеть либо льва, либо золото, отлично сработал в этом сюжете: автор в начале фильма закидывает нам пару ложных приманок, проглотив которые, зритель идёт по ложному следу мнимой сути фильма.
Так, например, одной из ложных приманок является фраза самого Пи: «Когда я расскажу тебе эту историю до конца, ты поверишь в Бога». Плюс ещё немного рассуждений о религиях Индии в самом начале — и всё: ловушка захлопнулась. Зритель до самого конца послушно верит, что фильм на религиозную тематику, о вере в Бога, о вере в свои силы, и выживание за счёт этой веры, и прочую добродетель. Более того: даже когда зритель уже видит титры, он всё ещё продолжает думать, что так оно и есть: «Какой прекрасный фильм… Как жаль, что тигр ушёл!», вздыхает с улыбкой зритель, даже не понимая, что ни чего он и не понял.
Если вы ещё не смотрели фильм, то посмотрите. Если смотрели — пересмотрите, и попытайтесь раскусить его настоящее алмазное ядро, которое кроется под ореховой скорлупой. Дадим наводку: фильм относится к медицинской тематике. Ладно, упростим подсказку: фильм рассказывает нам о психосоматике, и сервопрогматике. Но речь идёт не в лоб, как в том же «Изгое», а очень косвенно, практически не заметно, как в «Твин Пиксе», то есть, что-то происходит, но правильно ли мы это трактуем — не сразу поймешь. Но всё-таки, в отличие от загадочного творения Линча, где полно ключей, и ключ ключу противоречит, или полностью опровергает все предыдущие догадки — в «Жизни Пи» ключ всего один, и произносит его главный герой ближе к концу. Фраза, которая на все сто процентов описывает всё, что произошло в фильме, то, ради чего фильм и был снят. Но предложение это, почему-то, проскакивает мимо ушей.

 Четвёртое правило клуба: «Если ты нашёл, как тебе показалось, двойное дно в фильме,   не спеши радоваться: под ним может быть и третье дно, где лежала настоящая суть». 

К слову, «Матрица» построена по похожему принципу, проверь свою наблюдательность: удалось ли Нео (и другим персонажам) хоть раз за три серии побывать в реальности? Ответ на этот вопрос тоже имеется в фильме, но почему-то зрители упорно игнорируют его, и считают, что «Навуходоносор» реально существующий корабль (хотя, даже не задумывались о том, почему именно так называется корабль). Это один из базовых вопросов фильма: что же в таком случае, считать реальностью? Где та самая точка отсчёта?

как отличить хорошее кино от плохого

Нечто подобное происходит и с «Бойцовским клубом»: досмотрев до конца, можно сделать ложный вывод, что фильм о психологии, а точнее — о раздвоении личности. Но… облом. Это ошибочное мнение. Основная проблематика фильма совсем в другой стороне, а шиза главного персонажа — не более чем художественный приём, так сказать, среда, на фоне которой уже развивается настоящая идея фильма.
В плане неоднозначности фильмов тут тоже есть где разгуляться: от классических арт-хаусов типа «Седьмой печати», и до таких хардкорных аниме-концепций как «Евангелион» и «Эрго Прокси».

ПЯТОЕ ПРАВИЛО КЛУБА: А ЕСТЬ ЛИ ДНО?

«Господи, как же трудно жилось Эйнштейну —
кругом столько идиотов.»
Дэвид Линч

Пятое правило порождено четвёртым, и является его противоположностью. Назовём его «Правило чёрного квадрата».
Вот тебе маленькая ситуационная симуляция: Перед тобой три картины, на всех трёх одинаковые чёрные квадраты. Искусствовед томным голосом рассказывает:
— Первые две картины слева — рук обычных студентов, которые просто взяли кисть, краски, и ничего не подразумевая, нарисовали чёрные прямоугольники на холстах. А вот третья, самая правая, это тот самый знаменитый «Чёрный квадрат» Малевича. Чёрный квадрат — это крестьянка на работе. У Малевича также есть и «Красный квадрат», символизирующий крестьянку на празднике. На самом деле, это не квадрат — его грани не перпендикулярны, и он даже не чёрный: это смесь разных красок...
И вот ты стоишь перед этими тремя одинаковыми картинами, подходишь к работе Малевича, и произносиь:
— Дааа… Сразу видно, какая мощь в картине… какая идея… Не то, что у этих… студентов!
А другой проходящий через зал работник (похожий на Супер Марио) с лестницей в руках мимоходом говорит:
— Так Малевич не справа, а слева, мы вчера перевесили. Только вот подписи не поменяли, извините...
О_о Хотелось бы видеть даже не столько твоё лицо, сколько выражение лица искусствоведа.

как отличить хорошее кино от плохого

Секёшь абсурдность? Чёрный квадрат всегда был и будет всего лишь чёрным квадратом. Не более. Что бы там ему не приписывали, действительная уникальность его лишь в хрестоматийном маркетинге, уровня Хёрста и Уорхола. Т.е. гениальность не в самой картине, а в легенде, которую удалось развить вокруг неё. В том Манифесте, который был написан Малевичем, на первый взгляд, в качестве инструкции к картине. А по факту - вся сила и идея - как раз в самой книге. Картина - лишь банальная иллюстрация к ней, которую мог нарисовать кто угодно.
Но это не о всех картинах. Если в картине есть намёк на идею, т.е. идея есть, но понятна не сразу — это, возможно, шедевр. Если же идея совершенно не понятна ровно до того момента, пока сам автор вам не скажет, что он туда заложил — это нае** … афера, простым языком.
С фильмами тоже самое: если фильм загадочен как та женщина из анекдота «Ой, я такая загадочная!», то это ещё не повод превозносить его до уровня умного, философского кино: фильм, как и женщина, может оказаться Элочкой Людоедочкой, знающей всего пару фраз. К слову, «Неоновый демон» — идеальный тому пример, когда простую как пять копеек идею, снимают настолько красиво, что это высочайший пустой флекс, способный отхватить Каннскую «Золотую пальмовую ветвь». «Эстетика победившая этику» — восторгались кинокритики, но это были всего лишь слова, которые нужно было сказать, дабы не опозориться перед высокой тусовкой. Посади этих критиков смотреть фильм рядом с их семьями — и тогда узнаешь их настоящее мнение.



Ещё одним псевдотрюком является «Облачный атлас», который в корне не оправдывает восхищений, и заложенная в него идея не представляет особой ценности. Думаю, ты сидя на работе сможешь запросто накидать идею и по интереснее. Далее тут чисто вопрос пиара и раскрутки, вопрос того, как эту идею продать в массы. У «Облачного атласа» это отлично получилось как и на примере книги Дэвида Митчелла, так и в отношении фильма. Тут естественно, присутствует концепция, и даже не одна, но картина настолько переоценена, что вспоминаются слова Линча об Эйнштейне.
Также из последних, сюда можно приписать «Побудь в моей шкуре», который, неплохо зашёл из-за сисек Скарлетт Йоханссон, имитируя авторское кино.

 Хозяйке на заметку: чтобы ваш фильм признали как авторский арт-хаус, в нём обязательно должна быть сцена, где голая баба (желательно с неприятным телом) не двигаясь стоит у зеркала, и разглядывает себя не моргая четыре минуты. Всё. "Каннская ветвь" ваша. Если же после этой сцены в комнату заходит ещё и голый мужик — и они теперь пялятся в зеркало вдвоём на протяжении ещё трёх минут. Вы - чёртов гений.

Ещё об одной пустышке. Так обожаемый всеми псевдонаучный фильм «Начало», который совершенно не имеет ни чего общего со сном, будь вы хоть немного знакомы с психологией сна. Тут даже два стареньких фильма с куда более скромным бюджетом «Наука сна» и «Вечное сияние чистого разума» гораздо точнее и ближе к истине смогли передать особенности фаз мозга во время сна. Так что:

 Пятое правило клуба: «Чёрный квадрат всегда будет оставаться всего лишь чёрным   квадратом. Чем-то большим он становится лишь благодаря маркетингу.»

как отличить хорошее кино от плохого

ПОДВОДЯ ИТОГИ
Что ж, берём  все пять правил, по которым можно понять, на сколько кино что-то из себя представляет:

1.    Задай себе вопрос: «А что даёт мне этот фильм/книга? Какая здесь польза?». Если на этот вопрос нет ответа, то следующие пункты можно даже не рассматривать.
2.     «Вложил ли автор душу в концепцию, или собрал её на коленке, исключительно ради кассовых сборов?». Вообще коммерческое кино очень легко отличить от авторского. Хотя, «авторское» — не значит «хорошее», как и «коммерческое» — ещё не означает «плохое».
3.     Даже внутри концепции, у каждой совокупности объектов должны быть свои мини-концепции.
4.    Если ты нашёл, как тебе показалось, двойное дно в фильме, не спеши радоваться: под ним может быть и третье дно, где лежала настоящая суть.
5.    Чёрный квадрат всегда будет оставаться всего лишь чёрным квадратом. Чем-то большим в ваших глазах он становится лишь благодаря маркетингу.
Не ведись на общественное мнение. Самостоятельно и трезво определяй, несёт ли нечто в себе идею, или имитирует наличие таковой.

Да,  4-й и 5-й пункты, на первый взгляд опровергают друг друга. Но это скорее, как инь и ян — две стороны одного целого. И тут уже и вся тонкость: научиться отличать где белое, а где чёрное. Где хорошее, а где плохое. Где кино, а где говно.

Автор статьи: Ру Иллюзионист


Комментариев нет:

Отправить комментарий